Судебные очерки, интервью
Наши интервью с адвокатами и экспертами в области права предоставляют уникальный взгляд на судебные процессы. Мы исследуем их опыт, мнения и советы, чтобы помочь вам лучше понять юридические аспекты.
ЗАКОН И
ПРАВОПОРЯДОК
Мы освещаем важные юридические вопросы и процессы по защите прав подсудимых. Мы- за Презумпцию невиновности! Мы против обвинительного уклона в судах! Мы за утверждение право судия в наших судах!
1200
Удовлетворенные читатели
2500
Опубликованные статьи
8
Лет опыта
20
Награды и признание
Статьи и материалы на юридическую тематику
Мы предлагаем обширный выбор статей и интервью, которые освещают ключевые аспекты судебной системы.
Судебные разбирательства
Наша платформа предлагает детальный анализ судебных дел и разбирательств, чтобы вы могли быть в курсе последних событий и изменений в законодательстве.
Пеницитарная система
Погрузитесь в мир пеницитарной системы через наши статьи. Мы обсуждаем условия содержания, права заключенных и актуальные вопросы, которые касаются тюремной жизни
1500
daily visitors
Аудитория наших преданных читателией растет с каждым днем и мы рады расширить нашу семью. Мв приложили немало сил, чтобы создать наш надежный информационный Щит Законности, Правосудия и Правопорядка.
Это потребовало немало усилий и бессонных ночей. Мы готовы бросаться в бой, чтобы отстоять с этим Щитом Презумпцию невиновности каждого, кто несправедливо попал под пресс, где маховик обвинительного правосудия перемалывает всех, без разбору. Мы готовы выслушать каждого, чьи человеческие и гражданские права несправедливо попраны.
Мы предоставляем вам примеры лучших практик по защите прав граждан. Кроме того, вы найдете здесь опыт людей, побывавших там, за решеткой.
Мы будем держать вас в курсе тех инциндентов, где нарушены права и свободы Личности. Они происходят ежедневно, на каждом шагу.
Мы будем держать вас в курсе тех инциндентов, где нарушены права и свободы Личности. Они происходят ежедневно, на каждом шагу.
Мы рады быть с вами и вместе идти на пути к Законности, Правосудию и Правопорядку!
БЕСПРЕЦЕДЕНТНЫЙ ШАГ: ПОДСУДИМЫЙ ПОДАЛ ЗАЯВЛЕНИЕ НА СЛЕДОВАТЕЛЯ АНТИКОРА!
Специализированным межрайонным судом по уголовным делам Павлодарской области рассматривается уголовное дело в отношении Бектемирова Армана Досымхановича по обвинению в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 262 ч.1, 366 ч.4, 361 ч.1, 189 4.4 УК. В деле наметился крутой поворот. Находясь в СИЗО, подсудимый Арман Бектемиров подал заявление для регистрации в ЕРДР с требованием начать досудебное расследование по ст .416 ч .6 УК и привлечь к уголовной ответственности следователя Антикоррупционного ведомства Замира Садыкова. Кроме того, сторона защиты Армана Бектемирова выступила с ходатайством о том, что с учетом имеющихся уголовно-процессуальных нарушений при назначении исследования, оформлении заключения, а также недостоверности отраженных в нем данных, данное заключение шестерых специалистов по следам проверки деятельности РГУ«Государственный лесной природный резерват «Ертіс Орманы» Комитета лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан должно быть признано недопустимым в качестве доказательства! Грубое нарушение ст.272 УПК! В деле нет постановления о назначении исследования, нет и постановления о назначении проверки! Представитель защиты Армана Бектемирова адвокат Марат Рахимбаев обратился с ходатайством в адрес суда с просьбой признать недопустимым в качестве доказательства заключение проверки деятельности РГУ «Государственный лесной природный резерват «Ертіс Орманы» Комитета лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 14 июня 2024 года и исключить из числа доказательств. 14 июня 2024 года шестью специалистами дано заключение проверки деятельности РГУ«Государственный лесной природный резерват «Ертіс Орманы» Комитета лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан. С учетом имеющихся уголовно-процессуальных нарушений при назначении исследования, оформлении заключения, а также недостоверности отраженных в заключении данных, полагаем, что указанное заключение должно быть признаны недопустимым в качестве доказательства. В частности, адвокат Марат Рахимбаев обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями ст. 272 УПК при назначении исследования, орган досудебного расследования обязан вынести постановление о назначении исследования. Однако, в нарушение требований ст. 272 УПК постановление о назначении исследования органом расследования не выносилось! Адвокат М.Рахимбаев идет дальше, доказывая в своем ходатайстве, что в соответствии со ст. 111 ч. 2 УПК фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, устанавливаются: показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, свидетеля имеющего право на защиту, эксперта, специалиста; заключением эксперта, специалиста; вещественными доказательствами; протоколами процессуальных действий и иными документами. Однако! Вышеуказанное заключение данное специалистами оформлено в виде Заключения Проверки Деятельности РГУ «Государственный лесной природный резерват «Ертіс Орманы» Комитета лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан! При этом отсутствует и постановление о назначении исследования в материалах уголовного дела, и постановление о назначении проверки. Нарушена статья ст. 92 УПК. Некомпетентность специалистов В состав комиссии вошли шесть специалистов, из них пятеро (Ногайбеков Н.А., Тулубаев А.В., Ромазанов Т.А., Татаев А.В., Ендеубаев А.М.) имеют высшее образование по специальности лесное хозяйство, один (Тонтаков А.С.) со средне-специальным образованием в области экологии и природоохранной деятельности. При этом, ни один из шести специалистов не имел на момент проведения проверки экономического либо финансового образования, что не помешало им дать заключение в части суммы причиненного ущерба. В соответствии со ст. 92 УПК специалист не может участвовать в производстве по уголовному делу если обнаружилась его некомпетентность. Вопрос об отводе специалиста разрешает орган, ведущий уголовный процесс. Таким образом, учитывая отсутствие у специалистов компетенции в части расчетов сумм причиненного ущерба, полагаем, что заключение не может принято во внимание судом при принятии решения по делу. Неточность выполнения замеров разряда высот. Нет актов освидетельствования! Сумма ущерба была рассчитана некорректно. Замеры проводились “абы как” - без мерной вилки, шагами, планшетом! Согласно выводу специалистов по лесничествам размер причиненного ущерба из-за превышения размера лесосеки составил 86 798 161 тенге. К указанному выводу специалисты пришли в связи с выявлением фактов занижения разряда высот по промежуточным и другим видам рубок. При переводе на соответствующие разряды высот согласно сортиментным таблицам, разница по объему составила за 2022 год по выписанным лесорубочным билетам 396, 12 м3, за 2023 году по выписанным лесорубочным билетам 1350, 49 м3. Сторона защиты Армана Бектемирова выразила свое несогласие с выводами комиссии и обосновала сомнения в достоверности произведенных расчетов специалистами разрядов высот РГУ «Государственный лесной природный резерват «Ертіс Орманы» Комитета лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан. По мнению адвоката Марата Рахимбаева, в ходе судебного следствия участникам процесса продемонстрированы видеозаписи осмотров, проведенных с участием вышеуказанных специалистов. На записях зафиксированы методы проведения замеров разрядов высот, явно указывающие на неточность их выполнения. К примеру, с 15 по 23 апреля 2024 года в ходе произведенных осмотров лесосек №93, №94, 115 Садыкащинского лесничества, №88, №99, №100, №112 Чушкалинского лесничества, № 115 Шалдайского лесничества с применением видеозаписи сотрудниками Департамента Антикоррупционной службы Павлодарской области с привлечением вышеуказанных специалистов допущены следующие нарушения: замеры диаметров деревьев производились без применения мерной вилки, а с приложением планшета и наложением метровки; 20-ти метровое расстояние от модельных деревьев замерялись шагами, а не метровкой; в лесосеке №93 Садыкащинского лесничества взято два рядом лежащих ветровальных модельных дерева; в качестве модельных брались сырорастущие деревья, тогда как фактически производилась заготовка сухостойных; высотомером пользовались разные специалисты, причем при просмотре видео было установлено, что один из специалистов явно не обладает навыками пользования высотомером, поскольку присутствующие непосредственно при проведении осмотра специалисты объясняли ему порядок его применения, более того отсутствуют сведения о наличии сертификата на указанное оборудование. Кроме того, при проведении осмотров не были истребованы акты освидетельствования, которые фактически является документом в котором указывается нарушения, недорубы и перерубы после проведения работ по заготовке согласно лесорубочному билету. При проведении расчетов разряда высот, согласно заключению применялся метод замеров пересчета пней срубленных деревьев. В ходе допросов специалистов, а также свидетелей, в частности работников Резервата было установлено,что определить разряд высот срубленных деревьев таким образом невозможно. Специалистами в свою очередь, в заключении подробно не отражен метод расчета разряда высот по пням, однако в ходе их допроса было установлено, что фактически измерялся диаметр пня, после чего применялся установленный ими же разряд высот, который как было указано выше производился со множественными нарушениями. При этом, исходя из здравого смысла можно сделать вывод что разряд высот ими устанавливался на весь квартал (может иметь размеры от 500х500 м. до 4 000 х 4 000 м), то есть на весь квартал применялся один разряд высот, одна высота, тогда как при просмотре видео проведенных осмотров невооруженным глазом установлено, что в квартале растут деревья разной высоты, Таким образом, высота срубленного дерева специалистами указывалась средняя, взятая из расчета по всему кварталу на основании трех модельных деревьев, что указывает на то, что реальную высоту каждого срубленного дерева определить невозможно. Адвокат Марат Рахимбаев обращает внимание суда на том, что разряд высот в лесоустроительных работах определяется на уровне выдела, а не квартала, что отражено в нормативных документах Республики Казахстан. Основным документом, регулирующим проведение лесоустройства, является Инструкция проведения лесоустройства, утверждённая приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 9 ноября 2012 года № 17-02/566. (п.11 Параграфа 5 и п. 87 Параграфа 1). В этой Инструкции выдел рассматривается как основная таксационная единица, для которой определяются таксационные показатели, включая среднюю высоту насаждений. Хотя в предоставленных источниках нет прямого указания на порядок определения разряда высот. Принято, что разряд высот определяется на уровне выдела, поскольку именно выдел является основной таксационной единицей в лесоустройстве. Таким образом, разряд высот определяется в среднем на выдел, а не на квартал, в соответствии с положениями Инструкции проведения лесоустройства. Комиссией разряд высот был установлен на уровне квартала, что является ошибочным. Вследствие этого, сумма ущерба была рассчитана некорректно. Следовательно, специалистами определен средний объем кубатуры срубленных деревьев, из которых в последующем и производился расчет ущербапричиненного Резервату. Полагаем, что неточность произведенных замеров могли повлиять на результат проведенных расчетов разряда высот. В некоторых кварталах погрешность со средним показателем является единичной. К примеру в квартале №64 Чушкалинского лесничества разница междуустановленным специалистами (5) разряде высот и указанным в отводе (6) составляет – 1. Аналогично в кварталах №100 и № 112 Чушкалинского лесничества, в квартале №119, Первомайского лесничества, в квартале №92 Степного лесничества, в квартале №31 Заводского лесничества, в кварталах №22, №60, №70 и № 140 Бауртальского лесничества, в квартале №116 Садыкащинского лесничества. Разряд высот деревьев этого Резервата отражен в Лесоустроительном Проекте! Более того, в настоящее время утвержден лесоустроительный проект, в котором отражены сведения относительно разряда высот деревьев находящихся в Резервате. При проведении сравнительного анализа между данными разряда высот отраженных Комиссией, Резерватом, а также обновленного лесоустроительного проекта 2024 года из 50 лесососек, только по 3 лесосекам данные Комиссии по разрядам высот соответствуют фактическим разрядам: квартал 109 и 116 Садыкащинского лесничества, квартал 92 Степного лесничества, по 15 лесосекам требуется проведения перерасчета в связи с наличием других разрядов высот на выделах в сторону уменьшения, по 32 лесосекам разряд высот определенный Резерватом по материалам отвода и таксации лесосек соответствует фактическим разрядам, который Комиссией определены неверно, что требует полной отмены предъявляемого ущерба (сравнительная таблица прилагается). Некомпетентность в финансах привела к неправильным расчетам суммы ущерба. Выводы, сделанные стороной защиты, свелись к тому, что отсутствие специальных познаний в области экономики и финансов у специалистов привели к неправильным расчетам суммы ущерба. Проведение расчетов производилось в соответствии с базовыми ставками для исчисления размеров вреда, причиненного нарушением лесного законодательства Республики Казахстан. Так, в соответствии с п. 23 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июня 2004 года «О применении судами законодательства об ответственности за некоторые экологические уголовные правонарушения» причиненный нарушителем экологический вред исчисляется и подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме, независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, в законодательством Республики Казахстан, в том числе № 265 и № 441 «Об утверждении базовых ставок для исчисления размеров вреда, причиненного нарушением лесного законодательства Республики Казахстан» на основании такс и методик исчисления размера ущерба, указанных в нормативных правовых актах, действовавших на момент причинения вреда, а при их отсутствии – по фактическим затратам на устранение экологического ущерба или восстановление потребительских свойств природных ресурсов с учетом понесенных убытков. Действия Бектемирова А.Д. не могут быть квалифицированы ни по одному из экологических преступлений! Адвокат Марат Рахимбаев бьет внабат! Ибо в соответствии с материалами уголовного дела на основании заключения специалистов от 14 июня 2024 года подзащитному Бектемирову А.Д. вменяется ст. 189 ч.4 п.п. 1,2 УК, которое относится к преступлениям против собственности. Но при этом действия Бектемирова А.Д. не квалифицированы ни по одному из экологических преступлений! То есть, органом уголовного преследования вменяется факт хищения законно вырубленной древесины, с соблюдением предусмотренной процедуры отвода и заготовки. В таком случае, органу уголовного преследования и специалистам следовало производить расчет ущерба исходя из реальной стоимости древесины, предусмотренной прейскурантом цен РГУ «Государственный лесной природный резерват «Ертіс Орманы» Комитета лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан. Более того специалистами, даже при проведении расчетов по базовым ставкам для исчисления размеров вреда, причиненного нарушением лесного законодательства Республики Казахстан допущены нарушения, которые выразились в применении размера месячного расчетного показателя на момент проведения проверки, то есть на 2024 год. Указанный факт выявлен в ходе проверки расчетов, сделанных специалистами, а также подтверждается показаниями самих специалистов которые в ходе их допроса в суде сообщили, что применяли месячный расчетный показатель на момент проведения проверки. Согласно п. 15 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 8 «О судебной практике по делам о хищениях» при квалификации применяется месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения уголовного правонарушения. «Таким образом, расчеты, произведенные специалистами относительно ущерба, являются недостоверными, - полагает Марат Рахимбаев - они не могут приняты в качестве доказательства!». Комиссия увеличила ущерб более, чем в 4 раза! К примеру, в квартале №18 Чушкалинского лесничества Шалдайского филиала (приложение № 15 к заключению от 14 года 2024 года) специалистами установлена разница в 18 м3, стоимость одного кубометра крупного делового леса по базовой ставке составил 16 МРП или 59 072 тенге (МРП 2024 - 3 692 тенге года х 16), в итоге общая стоимость составила 1 063 296 тенге (59 072 х 18). После чего применяется коэффициент 2, т.е. сумма 1 063 296 тенге удваивается по ООПТ (особо охраняемая природная территория), в итоге ущерб составляет 2 126 592 тенге. В таком случае стоимость 1 м3 деловой древесины составляет 118 144 тенге, тогда как по прейскуранту его стоимость составляет 22 500 тенге. Таким образом, ущерб специалистами увеличен более чем в 4 раза, не учитывая ошибок в произведение расчетов по ставке МРП на 2024 года ВЫРЕЗКА ИЗ ТАБЛИЦЫ РАСЧЕТОВ ПРИЛОЖЕНИЯ № 15 К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ОТ 14 ИЮНЯ 2024 ГОДА Ущерб предъявлен , а доказательств - нет! Кроме того, продолжает адвокат Рахимбаев, согласно обвинительному акту Бектемиров А.Д. и Телегенев К.Б. обвиняются в том, что с января по декабрь 2023 года находясь на территории Резервата действуя в составе организованной группы, произвели незаконную порубку деревьев породы сосна без лесорубочного билета и в размерах превышающих расчетную лесосеку в объеме 36,58 м3 (в том числе 26,19 м3 деловой и 10,39 м3 дровяной) на сумму 3 121 601 тенге (в кварталах №№98, 114 Шалдайского лесничества в объеме 17,43 м3, в том числе 12,87 м3 деловой и 4,56 м3 дровяной на сумму 1 671 656 тенге, в кварталах №№99 и 100 Чушкалинского лесничества в объеме 19,15 м3, в том числе 13,32 м3 деловой и 5,83 м3 дровяной на сумму 1 449 945 тенге). Вместе с тем, дата совершения незаконной рубки неизвестна, органом расследования не доказано, что данная рубка произведена Бектемировым А.Д., отсутствует сведения об обстоятельствах произведенных незаконных рубок, исполнителях, отсутствуют вещественные доказательства. В актах освидетельствования за визирных рубок не имеется. При ревизиях плановых, внеплановых и контрольных данных рубок не было. «В этой связи ущерб не может быть предъявлен Арману Бектемирову», - считает адвокат Марат Рахимбаев. По одному уголовному делу применено два разных метода расчета ущерба и проведения исследования, и экспертиз. О различиях в методиках исследования и расчета ущерба Полагаем, что установление ущерба должно производится на основании лишь первичных бухгалтерских и иных учетных документов, с применением метода документального контроля представленных финансово-хозяйственных документов. Однако специалистами, как указывалось выше ущерб устанавливался по произведенному ими расчету разряда высот, за минусом реализованной древесины. Таким образом фактически специалистами был применен документальный контроль учетных документов, однако в нарушение требований ст. 117 УПК указанный метод не отражен в заключении. В рамках уголовного дела №245500131000003 на стадии досудебного расследования проведены три судебно-экономические экспертизы (заключения №28, №29и №30 от 24.06.2024 г.). Экспертизы проводилась экспертом ТОО «Судебная экспертиза» (ВКО, г. Усть-Каменогорск) Нурахметовым Ерхатом Ергазиновичем. При подготовке указанного заключения Нурахметовым Е.Е. применялся метод документального контроля представленных финансово-хозяйственных документов, при этом ущерб устанавливался согласно ценам указанным в прейскуранте РГУ «Государственный лесной природный резерват «Ертіс Орманы» Комитета лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан. Полагаем, что метод проведения экспертизы и метод расчета в указанных случаях производился в соответствии требованиями законодательства, однако эксперту были предоставлены неверные исходные данные (заявлено отдельное ходатайство). Таким образом, по одному уголовному делу применено два разных метода расчета ущерба и проведения исследования и экспертиз. На законность вырубки всей древесины в том числе и деловой в Резервате за период 2022-2023 года указывают следующие факторы: по всем лесосоекам имеются материалы отвода и таксации; для проведения санитарно-выборочных и санитарно-сплошных рубок имеется лесопатологическое заключение и соответствующие баллы санитарного состояния древостоев; лесосоеки проверены и согласованы Инспекцией; имеется утвержденный приказ Комитета лесного хозяйства и животного мира «Об утверждении объемов рубок леса на участках ГЛФ» на весь объем; имеются выписанные лесорубочные билеты. Выводы стороны защиты Армана Бектемирова Согласно ст. 112 ч. 1 п.п. 1), 5) УПК РК фактические должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований УПК РК, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при досудебном расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе с применением обмана, а также существенным нарушением порядка производства процессуального действия. В соответствии со ст. 112 ч. 2 УПК РК недопустимость использования фактических данных в качестве доказательств, а также возможность их ограниченного использования в уголовном процессе устанавливаются органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором или судом по собственной инициативе или по ходатайству стороны. В соответствии со ст. 394 УПК оправдательным приговором суд признает и провозглашает невиновность подсудимого в совершении уголовного правонарушения по обвинению, по которому он был привлечен к уголовной ответственности и предан суду. Оправдательный приговор постановляется, если не доказано участие подсудимого в совершении уголовного правонарушения. Автор: Гульмира Сарбасова
Архив: 4 материала
Подробности по делу Армана Бектемирова, руководителя Чалдайского лесничества читайте в следующих материалах.
25 января 2024 года сотрудниками областного Антикоррупционного ведомства был задержан руководитель государственного природного резервата Ертыс Орманы Арман Бектемиров.
ШАЛДАЙСКОЕ ДЕЛО
В ЧЕМ ВИНА АРМАНА БЕКТЕМИРОВА?!
ЧАСТЬ 1.
Одновременно была выдана санкция на его арест сроком на два месяца. Данная мера пресечения по отношению к нему была применена по подозрению на получение взятки. Далее было начато следствие по заявлению свидетеля Александра Бегимбетова. Позже свидетель А.Бегимбетов обратился в Генпрокуратуру с заявлением о том, что следователь Антикоррупционной службы по Павлодарской области принуждал его к даче показаний под давлением. — Еще в сентябре 2023 года под утро к нам в село нагрянула следственная группа УБОП. Наши жители такого никогда не видели. Деревню прочесали дронами. Село вздрогнуло, когда вдруг десантировались 50 человек с автоматами. Детей отобрали у матерей. Отцов в одном белье бросили на пол и продержали их так 4-5 часов. Перевернули все верх дном проводя обыск - не только дома, но и в летних кухнях, сараях. Забрали все, вплоть до женских золотых украшений, все бумаги - без какой-либо описи. Арестовали личный транспорт, вплоть моих родителей. Тишина продлилась до января - ничего противоправного найти так и не смогли. Затем дело передали в Антикоррупционную службу, - вспоминает супруга Бектемирова - Гулим. Практикующий адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов Марат Рахимбаев говорит, что по обвинительному акту, его подзащитный Бектемиров А.Д. обвиняется по четырем статьям уголовного кодекса, это: по ст. 366 ч.4 – получение должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде денег для себя за общее покровительство и незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия этого лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное преступной группой; по ст. 361 ч.1, - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства; по ст. 262 ч.3 – это создание организованной группы, руководство ею, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по ст. 189 ч.4 п.п. 1,2 - растрата, то есть хищение должностным лицом чужого имущества, вверенного виновному, если они сопряжены с использованием им своего служебного положения, совершенное преступной группой в особо крупном размере. На процессе, прошедшем на прошлой неделе, был заслушан следователь Замир Садыков и специалист контрольно-надзорного органа Джингулова. Также судья заслушал ходатайства сторон. Судья СМУС по Павлодарской области Н.Айтбаев уравновешивал бурю и натиск адвокатов невозмутимостью и голосом переходящим в шепот. Он словно, подает пример участникам процесса по ведению прений в ходе исследования дела. Судья - сторонник беспристрастного диалога по принципу: вопрос- ответ. Наступательная стратегия защиты объясняется отсутствием прямых доказательств вины. Защита акцентирует внимание на том, что представленные обвинением доказательства не являются точными, достаточными и убедительными. Улики носят косвенный характер, они не подтверждают факт совершения преступления подсудимыми. Адвокат Марат Рахимбаев отмечает основанность обвинения на предположениях. Большинство доказательств, представленных стороной обвинения, может быть подвергнуто сомнению как основанное на предположениях, а не на объективных фактах. Стратегия защиты в этом случае заключается в последовательном разборе каждого элемента доказательной базы с целью показать, что выводы обвинения строятся на домыслах, а не на неопровержимых данных. Активное представление альтернативной версии по мнению адвоката основывается на том, что защита может предложить свою интерпретацию событий, которая исключает вину подсудимых. Это демонстрирует не только ошибочность позиции обвинения, но и предоставляет суду логически обоснованную картину, подтверждающую их невиновность. Адвокат Рахимбаев подчеркивает процессуальные нарушения: — В ходе следствия и сбора доказательств были допущены нарушения, в частности в ходе исследования имели место методологические ошибки, защита использует это как инструмент для опровержения обвинения. Это укрепляет позицию о том, что дело построено на недостоверных данных и не заслуживает доверия. — Таким образом, наступательная стратегия защиты в данном случае объясняется необходимостью не просто защищаться, а активно доказывать, что обвинение не выдерживает критики, вина подсудимых не установлена, а доказательства в большинстве своем неточны и основаны на предположениях. Если говорить о личности Армана Бектимирова, то в его деятельности, в первую очередь, в приоритете были интересы Резервата. Допрошенные свидетели указывали на то, что Арман Бектемиров принимал активное участие в социальных вопросах. — Это проведение мероприятия в честь 170–летия Габдул Уахит Хазрета, строительство арки на въезд в село Шалдай, проведение и спонсирование спортивного мероприятия в честь 20-летия РГУ ГЛПР «Ертіс Орманы», оказание финансовой помощи спортсменам при выездных соревнованиях, оказание помощи при пожаре в Абайской области, оплата продуктов для пострадавших, перегон и ремонт автокрана и пожарных машин, приобретение дома для лесхоза, - перечисляет адвокат Армана Бектемирова. В данный момент по всем фактам параллельно суду и следствию Антикоррупционной службы идет проверка в Управлении службы безопасности областного Департамента Полиции. А нарушений в ведении следствия немало: от незаконного вскрытия телефона до принуждения свидетеля Александра Бегимбетова к даче показаний против Армана Бектемирова. Подсудимым, как и их защитникам остается надеяться на то, что требование президента страны К-Ж. Токаева о законности и правопорядке не останется пустым звуком для всей правоохранительной сферы Павлодарской области. А презумпция невиновности возобладает над былым обвинительным уклоном судов. И суд, учитывая, что предварительное следствие может быть всего лишь версией обвинительного характера в преступлениях, которые подсудимые и не совершали, все-таки, проведет свое скрупулезное и всестороннее исследование всех заслуживающих внимание материалов дела и сделает свои, исчерпывающие выводы степени виновности или невиновности подсудимых. Ибо решаются не только человеческие судьбы, но и судьбы их семей, где они являются отцами и кормильцами своих детей, сыновьями земли паалодарской, надеждой и опорой своего села Шалдай.
Автор: Гульмира Сарбасова
Представитель защиты Армана Бектемирова адвокат Марат Рахимбаев обратился с ходатайством в адрес суда с просьбой признать недопустимым в качестве доказательства заключение проверки деятельности РГУ «Государственный лесной природный резерват «Ертіс Орманы» Комитета лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 14 июня 2024 года и исключить из числа доказательств.
Суть обвинений, предъявленных Арману Бектемирову
Согласно обвинительному акту Бектемиров А.Д. и Телегенев К.Б. обвиняются в том, что с января по декабрь 2023 года находясь на территории Резервата действуя в составе организованной группы, произвели незаконную порубку деревьев породы сосна без лесорубочного билета и в размерах превышающих расчетную лесосеку в объеме 36,58 м3 (в том числе 26,19 м3 деловой и 10,39 м3 дровяной) на сумму 3 121 601 тенге (в кварталах №№98, 114 Шалдайского лесничества в объеме 17,43 м3, в том числе 12,87 м3 деловой и 4,56 м3 дровяной на сумму 1 671 656 тенге, в кварталах №№99 и 100 Чушкалинского лесничества в объеме 19,15 м3, в том числе 13,32 м3 деловой и 5,83 м3 дровяной на сумму 1 449 945 тенге).б
ШАЛДАЙСКОЕ ДЕЛО. В ЧЕМ ВИНА АРМАНА БЕКТЕМИРОВА?! ЧАСТЬ 2.
В ходе суда стороной защиты Армана Бектемирова заявлено 12 ходатайств, отказано в удовлетворении 7, на рассмотрении – 4, удовлетворено – 1.
«Обеспечивает ли суд возможность предоставления полноты доказательств подзащитного?»
Мы задали вопрос защитнику Армана Бектемирова - адвокату Марату Рахимбаеву.
В ответ на это Марат Рахимбаев сказал, что в настоящее время идет стадия рассмотрения ходатайств стороны защиты. Не все ходатайства рассмотрены, однако он считаемт что имеют место факты необъективного отказа в удовлетворении ходатайств.
К примеру, судом отказано в исследовании вещественных доказательств, в частности единственного сохранившегося объема древесины, которая сторона обвинения вменяет подсудимым как похищенную деловую древесину, под видом технологических дров.
Учитывая наличие данной древесины и возможности ее объективного исследования с целью опровержения позиции обвинения, по его мнению, суду следовало бы удовлетворить ходатайство об её исследовании.
Что касается нарушений судом процессуального характера, существенных нарушений он не увидел. Но, вместе с тем, по мнению адвоката имеет место снятие вопросов стороны защиты к свидетелям, имеющие большое значение для дела.
Марат Рахимбаев привел постатейно доводы в пользу невиновности вашего подсудимого.
Такие, как:
Отсутствие доказательств организованной преступной группы (ст. 262 ч. 3 УК РК):
• Нет устойчивой структуры, иерархии, общих фондов или строгих правил.
• Свидетели подтвердили лишь знакомство подсудимых, но не их преступный сговор.
• Если Бектемирову передавали деньги как взятку, это исключает организованную группу.
Недоказанность хищения древесины (ст. 189 ч. 4 УК РК):
• Сумма ущерба завышена, расчет проведен с нарушениями.
• Незаконная порубка не зафиксирована органами контроля, нет вещественных доказательств.
• Нет точных данных о дате, месте и исполнителях порубки.
Отсутствие квалификации действий как взятки (ст. 366 ч. 4 УК РК):
• Следствие не разграничило, какие суммы являются хищением, а какие взяткой.
• Переводы денег объясняются сделками: покупка лошадей, автомобиля, участие в социальных проектах.
• Документы на сделки не признаны недействительными.
Недопустимость заключения специалистов:
• Экспертиза проведена без постановления, нарушены нормы УПК.
• Эксперты не имели экономического образования, их расчеты недостоверны.
• Завышение стоимости древесины, в связи с проведением неправильных расчетов ущерба.
Процессуальные нарушения и недостоверные доказательства:
• Расчеты ущерба противоречат лесоустроительным документам.
• Видеозаписи осмотров лесосек выявляют нарушения в методах замеров.
• Ущерб рассчитан по неправильному месячному расчетному показателю.
В ходе суда стороной защиты Армана Бектемирова заявлено 12 ходатайств, отказано в удовлетворении 7, на рассмотрении – 4, удовлетворено – 1.
Итак, какие это были ходатайства по Шалдайскому делу?
1) Об осмотре телефона Бектемирова А.Д. с участием специалиста;
2) О допросе эксперта Нурахметова;
3) о назначении судебно-экспертного исследование непродовольственных товаров;
4) о признании недопустимым в качестве доказательств протоколов допросов специалистов;
5) об истребовании материалов уголовных дел; 6) о признании недопустимым в качестве доказательства заключение специалистов от 14 июня 2024 года;
7) о снятии ареста с имущества;
8) об оправдании подсудимого по ст. 262 ч. 3 УК;
9) об оправдании подсудимого по ст. 366 ч. 4 УК;
10) об оправдании подсудимого по ст. 361 ч. 1 УК;
11) о признании недопустимым и исключении из числа доказательств процессуальных документов (выемка и осмотр телефона подсудимого);
12) о признании недопустимым заключений судебной экономических экспертиз.
Автор: Гульмира Сарбасова
Альмира Жингулова, специалист Павлодарской областной территориальной инспекции, выступая в суде, пояснила, что полностью изучила лесоустроительный проект и ссылаясь на сведения проекта, считает, что выводы комиссии не верны.
ШАЛДАЙСКОЕ ДЕЛО.
В ЧЕМ ВИНА АРМАНА БЕКТЕМИРОВА?! ЧАСТЬ 3.
Специалист контрольно-надзорного органа Альмира Жингулова, выступая в суде пояснила, что полностью изучила лесоустроительный проект и ссылаясь на сведения проекта, считает, что выводы комиссии не верны.
Следователь Антикора Замир Садыков обращаясь к суду, поставил под сомнение показания специалиста - инспектор Павлодарской областной территориальной инспекции, в чьи полномочия входят надзор и контроль соблюдения законности всех 7 лесовладельцев находящихся на территории Павлодарской области, в том числе Резерват Ертис Орманы А.Жингуловой, в связи с тем, что она, якобы, проходит по другому делу фигурантом возбужденного уголовного дела.
— Я бы не стал придавать значения ее показаниям в связи с ранее возбужденным уголовным делом, где А.Жингулова является одним из фигурантов, - сказал на суде следователь Замир Садыков.
При этом он не привел Постановления и санкции прокурора на возбуждение уголовного дела.
— Нет подтверждения, что на нее заведено уголовное дело. Будем добиваться опровержения этих показаний, - прокомментировал это заявление адвокат Армана Бектемирова Марат Рахимбаев.
— Кстати, сама Жингулова не в курсе того, что она проходит фигурантом по уголовному делу. Что это как не моральное давление и поражение в правах, предпринятое следствием перед дачей ключевых показаний суду для оправдания Армана Бектемирова?!
Альмира Жингулова единственный специалист, наделенный контрольными функциями по лесничествам.
— Из показаний Жингуловой на судебном процессе следует, что она непосредственно по данному делу допрашивалась несколько раз, где она твердо убеждала органы уголовного преследования о том, что выводы заключения следствия от 14 июня 2024 года не соответствуют фактическим обстоятельствам, следовательно ущерб на сумму более 150 млн. тенге подлежит перепроверке, - говорит адвокат Марат Рахимбаев.
Также она в суде пояснила, что в последующем сотрудники Антикоррупционной службы приглашали ее на беседу, и принуждали отказаться от данных ею показаний.
В правдивости показаний Жингуловой, сторона защиты не сомневается. Она в Павлодврской области - признанный и чуть ли не единственный специалист по лесу, имеющий профильное образование и большой опыт в работе по линии контрольно-надзорного органа.
По материалам дела орган уголовного преследования считает, что подзащитный Бектемиров занижал разряд высот древесины, вследствие чего совершал хищение, то есть один пример:
— из заключения специалистов от 14 июня 2024 года следует, что разряд высот древесины в 38 квартале Шалдайского лесничества, Резерват при отпуске древесины установил 7 разряд, а созданная для проверки комиссия установила 2 разряд, что соответствует высотности деревьев в 12 этажей.
Но по показаниям Жингуловой в Ертыс Орманы такая высотность деревьев - исключение и свойственны лесам Сибири и Алтая. — Данные выводы комиссии, опровергаются не только показаниями Жингуловой, но и лесоустроительным проектом, утвержденным приказом №27-03/368 от 26 декабря 2024 года Председателя комитета лесного хозяйства и животного мира Д. Тургамбаевым, согласно которого разряд высот 38 квартала Шалдайского лесничества определен как 5,6,7 разряд. Следовательно, выводы комиссии уже не соответствуют фактическим обстоятельствам.То есть, древесина категории 2 разряда (выводы комиссии), не может за период с 14 июня 2024 года (заключение комиссии) по 26 декабря 2024 года снизиться до 5,6,7 разряда высоты. Это же абсурд!, - комментирует адвокат Марат Рахимбаев. Альмира Жингулова, специалист Павлодарской областной территориальной инспекции, выступая в суде, пояснила, что полностью изучила лесоустроительный проект и ссылаясь на сведения проекта, считает, что выводы комиссии не верны. К вопросу о том, сколько свидетелей выступили в пользу Армана Бектемирова, адвокат Марат Рахимбаев отметил, что 3 свидетеля подтвердили, регулярные проверки ОТИ и других контролирующих органов не выявили недостач или нарушений в период работы Бектемирова. Это опровергает тезис обвинения о бесконтрольном хищении леса. 8 свидетелей подтвердили, что реализация древесины осуществлялась с сопроводительными документами (накладные, ярлыки, фискальные чеки). И указывает на соблюдение установленного порядка и отсутствие незаконного вывоза древесины. 4 свидетеля подтвердили, что перевозимая древесина соответствовала указанным в документах объемам и категориям. 3 свидетеля сообщили, что в рабочую чат-группу, включавшую представителей ОТИ, прокуратуры и полиции, регулярно отправлялись фотографии груженых машин и документов, и расхождений не выявлялось. 5 свидетелей заявили, что не получали от А.Д.Бектемирова указаний о занижении разряда высот. 5 свидетелей подтвердили, что денежные переводы Бектемирову были связаны с законными сделками или оказанной им помощью, а не с коррупцией. Автор: Гульмира Сарбасова
ШАЛДАЙСКОЕ ДЕЛО. В ЧЕМ ВИНА АРМАНА БЕКТЕМИРОВА?! ЧАСТЬ 4.
Адвокат Марат Рахимбаев обратился к суду о признании недопустимым и исключении материалов дела из числа доказательств рассмотрение телефона своего подзащитного следователем Антикоррупционного ведомства Замиром Садыковым.
Адвокат Рахимбаев:
«Процессуальные решения и действия следствия подлежат признанию не допустимыми и исключению из числа доказательств»
Защита в своем ходатайстве в интересах подзащитного А. Бектемирова обратила внимание на еще одно существенное нарушение в деле. Адвокат Марат Рахимбаев выяснил, что в ходе судебного следствия, по результатам исследования материалов уголовного дела были составлены и проведены с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, следовательно указанные процессуальные решения и действия подлежат признанию не допустимыми и исключению из числа доказательств по следующим основаниям: выемка происходила без санкции следственного суда (!). Нарушения следствия касались: — постановления о производстве выемки от 24 ноября 2023 года и протокол выемки у подзащитного Бектемирова А.Д. мобильного телефона марки «Iphone 14Pro»; — постановления о производстве осмотра устройств, содержащих в себе охраняемую законом тайну от 5 декабря 2023 года, санкционированное специализированныммежрайонным следственным судом города Павлодара; — протокола осмотра предметов и документов от 28 января 2024 года. — Органом уголовного преследования у подзащитного А.Бектемирова мобильный телефон был изъят незаконно! - настаивает адвокат подсудимого Армана Бектемирова Марат Рахимбаев. Он настаивает на этом, поскольку всоответствии ст.254 УПК - 1. Обыск и выемка производятся лицом, осуществляющим досудебное расследование, по мотивированному постановлению! Постановление о производстве обыска, а также выемке документов, предметов, имеющейся в них информации, содержащих государственные секреты или иную охраняемую законом тайну, должно быть санкционировано следственным судьей! В соответствии ст. 16 УПК, по замечанию адвоката - частная жизнь граждан, личная и семейная тайна находятся под охраной закона. Каждый имеет право на тайну личных вкладов и сбережений, переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Из протокола выемки от 24 ноября 2023 года следует, что подзащитный Бектемиров добровольно выдал мобильный телефон марки «Iphone14Pro», черного цвета и сообщил код разблокировки. На суде же, подсудимый А.Бектемиров дал показания о том, что в ходе следствия следователь З.Садыков дал ему телефон в руки лишь на минуту, а после введения им кода разблокировки тут же забрал! Адвокат обращает внимание на то, что в протоколе не указаны идентификационные сведения устройства, такие как серийный номер и IMEI-код, не указан абонентский номер, который использовался устройством и название сотовой компании. То есть, нарушены требования ч.2 ст.256 УПК, диспозиция которой гласит следующее: в протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы или документы, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы должны быть перечислены в протоколе с точным указанием количества, меры, веса, индивидуальных признаков и, по возможности, стоимости. Далее, 5 декабря 2023 года следственным судом города Павлодара санкционировано постановление органа уголовного преследования о производстве осмотра устройств, содержащих в себе охраняемую законом тайну. При этом, орган уголовного преследования свое процессуальное решение мотивировало, ссылаясь на требования нормы ст. 220 и ст. 221 УПК. Согласно диспозиции ч.13 и ч.16-1 ст.220 УПК следует, что осмотру подлежат с санкции следственного суда только жилые и нежилые помещения, то есть, данная норма УПК не предусматривает производства осмотра устройств, содержащих в себе охраняемую законом тайну с санкции следственного суда. — Сторона защиты полагает, что органу уголовного преследования следовало по правилам требовании ст.254 УПК произвести с санкции следственного суда выемку мобильного телефона и выемку информации с мобильного телефона, так как содержит сведения частной жизни, однако следователь в нарушении требовании уголовно-процессуального законодательства ограничился осмотром мобильного устройства, содержащее в себе сведения о частной жизни, - говорит адвокат М.Рахимбаев. Таким образом, постановление от 5 декабря 2023 года о производстве осмотра мобильного телефона марки «Iphone 14Pro», содержащего в себе охраняемую законом тайну, следственным судом санкционировано незаконно - делает вывод сторона защиты. Более того, как оказалось, подзащитный Бектемиров А.Д. и его защитники, как заинтересованные лица не были уведомлены о принятом процессуальном решении об осмотре мобильного устройства с санкции следственного суда, следовательно были лишены гарантированного Конституцией РК и нормами УПК права на защиту законных интересов. Помимо того, по истечению двух месяцев, 28 января 2024 года органом уголовного преследования произведен только лишь осмотр мобильного телефона, когда как в указанный период подзащитный Бектемиров был признан подозреваемым и в отношении него применена мера пресечения в виде «Содержания под стражей». — Следует обратить внимание, что осмотр производился лично следователем, без привлечения специалистов, понятых и без участия подзащитного Бектемирова, при этом следователь не произвел выемку информации, которая содержалась в мобильном телефоне, а ограничился осмотром и скриншотами. В протоколе осмотра следователь указывает, что объект осмотра мобильный телефон на момент осмотра упакован в конверт белого цвета и опечатан печатью «Аныктамалар №1», что подтверждается фотоснимком, а после вскрытия конверта не указывает идентификационные сведения устройства, такие как серийный номер и IMEI-код, абонентский номер, который использовался устройством и название сотовой компании,- комментирует свое ходатайство адвокат. Он обращает внимание внимание суда на то, что по завершению осмотра мобильного устройства, объект осмотра не упаковал и не опечатал. «При таких обстоятельствах, по сути, органом уголовного преследования проведено негласное снятие информации с устройства, предназначенного для сбора, обработки, накопления и хранения информации (НСД-4). Однако, органом уголовного преследования в то же время не выполнены требования ст. ст.232, 233 и 234 УПК», - говорится в ходатайстве адвоката Рахимбаева, поданном на имя суда. Излагая суть дела, он оподробно останавливается на том, как 30 января 2025 года и 20 февраля 2025 года, в ходе судебного следствия в специализированном межрайонном суде по уголовным делам города Павлодара, по ходатайству стороны защиты, мобильный телефон марки «Iphone 14Pro» судом с привлечением специалиста и соответственно привлечением следователя Садыкова З. был подвергнут осмотру, по результатам которого установлено, что устройство не содержит каких-либо сведении, и идентифицировать информацию, которая содержится в протоколе осмотра не представляется возможным. По мнению адвоката Марата Рахимбаева, в соответствий ст.112 УПК фактические данные должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований УПК, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при досудебном расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе: с использованием введения в заблуждение лица, участвующего в уголовном процессе, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного ему их разъяснения; с существенным нарушением порядка производства процессуального действия; от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании. Адвокат Марат Рахимбаев убежден, что фактические данные, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, признаются недопустимыми в качестве доказательств и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться при доказывании любого обстоятельства, указанного в ст. 113 УПК. Защитник используя все предусмотренные законом средства и способы для надлежащего осуществления защиты подсудимого напоминает, что в соответствии ст.18 Конституции РК: каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства; каждый имеет право на тайну личных вкладов и сбережений, переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничения этого права допускаются только в случаях и в порядке, прямо установленных законом. Адвокат Марат Рахимбаев пришел к выводу, что органом уголовного преследования при изъятии мобильного телефона 24 ноября 2023 года у подзащитного Бектемирова А.Д. и в последующем его осмотр произведены в нарушении уголовно-процессуального законодательства и Конституции РК, а именно: постановление о производстве выемки от 24 ноября 2023 года судом не было санкционировано; постановление о производстве осмотра устройств, содержащих в себе охраняемую законом тайну санкционировано с нарушением УПК и в последующем подзащитный Бектемиров ограничен в обжаловании данного решения; осмотр мобильного телефона произведен без участия Бектемирова, то есть, по правилам НСД-4, что влечет за собой недопустимость его признания вещественным доказательством; Исходя из сказанного, в соответствии ст.ст.99, 362 УПК, защитник Армана Бектемирова просил суд признать незаконными и исключить из числа доказательств: — постановление о производстве выемки от 24 ноября 2023 года и протокол выемки у подзащитного Бектемирова А.Д. мобильного телефона марки «Iphone 14Pro»; — постановление о производстве осмотра устройств, содержащих в себе охраняемую законом тайну от 5 декабря 2023 года, санкционированное специализированным межрайонным следственным судом города Павлодара; — протокол осмотра предметов и документов от 28 января 2024 года. Также адвокат Армана Бектемирова ходатайствовал и о том, что в соответствии ст.405 УПК суд должен вынести частное постановление по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства. Автор: Гульмира Сарбасова
ВИДЕО КОНТЕНТ
МЕДИА БИБЛИОТЕКА
Познакомьтесь с нами поближе
Мы поможем вам разобраться в юридических процессах и создать четкое понимание Законности и Правопорядка. Давайте вместе исследовать мир судебных дел, адвокатуры и медиации, освещая важные аспекты судебных разбирательств и совершенствования пеницитарной системы!
Качество нашей жизни определяет Закон и Правопорядок. Мы уверены, что понимание юридических процессов — это ключ к защите ваших прав. Наша команда профессионалов, обладающих обширным опытом в области права, стремится предоставить вам актуальную информацию и глубокий анализ судебных дел. Мы работаем над тем, чтобы каждый материал, который вы читаете, был не только информативным, но и полезным для вашего понимания. Мы охватываем все аспекты — от судебных разбирательств до прав заключенных, чтобы вы всегда были в курсе актуальных тем и новостей в мире права.
Ваш надежный источник правовой информации
с 2025 года
Давайте, исследовать правопорядок вместе!
Давайте, исследовать правопорядок вместе!
Давайте, исследовать правопорядок вместе!
Наше путешествие по важным юридическим темам, включая судебные очерки, статьи и репортажи
Понимание права — это ключ к свободе
НАПИСАТЬ ПИСЬМО
Контакты:
whatsapp: +77022747139
прием голосовых и текстовых сообщений
Место расположения
ул. Сыганак, 33, г. Астана
Республика Казахстан
Часы работы
С понедельника по понедельник
24/7